堆代码讯 美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）已正式对与优步合作的机器人出租车公司Avride展开调查，此前该机构已确认，Avride涉及十余起碰撞事故及一起轻微伤害事件，累计已确认的事故达16起，所有事故均指向其自动驾驶系统存在明显能力不足。NHTSA下属的缺陷调查办公室（ODI）明确表示，这16起事故均与Avride自动驾驶系统的“能力”直接相关，该系统在核心行驶场景中存在显著问题，具体表现为变道操作不规范、对本车道内其他车辆的反应不及时，以及应对静止物体时缺乏有效处置能力，这些缺陷直接导致了多起碰撞事故的发生。

值得注意的是，所有事故发生期间，Avride的车辆驾驶座上均配备了安全监控员，负责实时监管自动驾驶系统的运行。但当被问及为何这些安全监控员未干预事故发生时，Avride拒绝给出解释，仅强调其已严格按照NHTSA 2021年发布的关于自动驾驶的常设通用命令要求，如实向该机构报告了所有事故，履行了基本的报告义务。

“针对2025年12月至2026年3月期间报告的每一起事件，我们已采取针对性的技术和运营缓解措施，并进一步提升了整体系统能力，”Avride在一份声明中回应道，“我们的整体运营持续增长，而事故发生率相对于我们的行驶里程已稳步下降。” 尽管如此，其自动驾驶系统的安全隐患仍引发了监管机构的高度关注，也成为此次调查的核心原因。

作为此次事件的合作方，优步在被问及相关事宜时，未立即回应置评请求，保持沉默态度。据悉，Avride最为人熟知的是其 sidewalk 配送机器人，该公司是荷兰企业Nebius（前身为Yandex NV）的子公司，而Nebius已于2024年出售了其俄罗斯业务。在配送机器人之外，Avride多年来一直致力于自动驾驶汽车的研发与测试，并在2024年与优步达成合作伙伴关系；2025年，优步与Nebius共同同意向Avride提供最高可达3.75亿美元的“战略投资及其他承诺”，助力其自动驾驶业务的推进。

此次NHTSA启动调查，距离优步在德克萨斯州达拉斯市推出Avride机器人出租车服务仅过去几个月。ODI明确指出，达拉斯是“许多已报告事故的发生地”，此外，部分事故也发生在德克萨斯州奥斯汀市，其中至少有一起事故涉及载有乘客的机器人出租车，这也让公众对Avride机器人出租车的安全性产生了更多担忧。值得一提的是，Avride在奥斯汀市的运营还曾引发过当地居民不满，今年4月，该公司一辆自动驾驶汽车在奥斯汀市穆勒湖社区碾死一只筑巢的鸭子，且未停车，进一步加剧了公众对其技术安全性的质疑，事后Avride调整了运营范围，禁止车辆驶入该社区周边部分路段。

此次调查的启动，恰逢美国多家科技公司加速扩大自动驾驶技术的测试、部署与规模化应用的关键时期，随着自动驾驶车辆在公共道路上的出现频率不断提高，相关技术的安全性也引发了监管机构和公众的更多审查与关注。同为自动驾驶领域的重要企业，Waymo目前也正面临双重调查——因围绕校车的非法行为，以及今年1月发生的旗下机器人出租车撞伤一名儿童的事故，Waymo同时接受NHTSA和美国国家运输安全委员会的调查。据悉，Waymo的事故发生在加利福尼亚州圣莫尼卡一所小学附近，当时正值学生上学高峰，一名儿童从SUV后方盲区冲入车道，被Waymo自动驾驶车辆撞倒致轻伤，此外其车辆还多次涉嫌在奥斯汀等地违规超越校车，引发监管关注。

ODI于周五透露，目前已完成对每一起Avride事故视频的初步审查，审查结果进一步印证了该公司自动驾驶系统的缺陷。ODI表示，视频清晰显示了多种危险场景：自动驾驶车辆变道时，切入相邻车道内正在行驶且距离很近的车辆行驶路线，甚至直接撞上这些车辆；面对前方车道和行驶路径中慢速行驶或停驶的车辆，未能及时减速或停车；对突然进入前方车道和行驶路径的车辆，缺乏有效的减速或避让动作；此外，还存在撞上部分阻挡车道和前方路径的静止物体的情况。

根据提交给NHTSA的数据，唯一一起造成轻微伤害的事故发生在2025年12月的达拉斯，涉事车辆为搭载Avride系统的现代Ioniq 5汽车，该车在行驶过程中擦撞了一辆停放在路边的皮卡的敞开式驾驶员侧车门，皮卡车上的一名乘员受轻伤，无需住院治疗。优步与Avride合作在达拉斯推出的机器人出租车服务中，初期投入了少量现代Ioniq 5车型，且每辆车均配备专业安全员监控行程，未来计划逐步扩大车队规模并实现完全无人驾驶。

同样在达拉斯，2025年12月还发生了另一起典型事故：一辆Avride机器人出租车为避让一辆停着的皮卡，试图变道却操作失误，转向旁边行驶的面包车，最终导致两辆车均出现损坏。除这类主动操作失误引发的事故外，多起事故为其他车辆转向时撞上Avride机器人出租车，目前从现有描述中，尚无法判断Avride机器人出租车是否有机会避免这些碰撞。此外，至少有一起事故涉及Avride车辆撞上垃圾箱，而在所有已报告的16起事故中，仅有一起描述了安全监控员曾尝试进行干预，其余事故中监控员均未采取有效行动。