国外的同事来国内出差，趁着这个机会，邀请他跟我们一起进行 code review。公司的代码没办法拿出来，只能临时写个伪代码让大家鉴赏一下：

/**
 * 代码鉴赏：执行 1 个任务
 */
public class JavaTasteSample {
    public static void main(String[] args) {
        // 国外同事：1 行代码就搞定，简洁明了
        // ==(浪费了大量的时间在做过度设计，毫无意义的炫技)==
        new Thread(() -> System.out.println("task1 running...")).start();

        // 国内同事：高内聚低耦合，把具体要执行的任务跟线程进行分离，方便扩展......
        // ==(这老外太 low 了，连设计模式都不懂，估计不会写代码)==
        new Thread(new Task(new TaskInnerSupport())).start();
    }
}

interface TaskInner {
    void execute();
}
abstract class AbstractTaskInner implements TaskInner {

    @Override
    public void execute() {
        runTask();
    }
    abstract void runTask();
}
class TaskInnerSupport extends AbstractTaskInner {
    @Override
    public void runTask() {
        System.out.println("task2 running...");
    }
   
}
class Task implements Runnable {
    private TaskInner inner;
    public Task(TaskInner taskInner) {
        inner = taskInner;
    }

    @Override
    public void run() {
        inner.execute();
    }
}

团队中有好几位热门开源项目的 contributor ，他们写业务代码也跟写中间件源码一样，导致代码中存在严重的过度设计，60% 以上的预留扩展点，估计等公司没了都用不上。他们代码写爽了，接手的人一看惨了，调个 "1+1" 的方法要经历一堆 "接口、抽象类、实现类、回调、各种设计模式......" 才能拿到 "2" 这个结果。

这 2 种写法没有谁对谁错，一方水土养一方人，很明显国外的同事水土不服，不知道国内领导喜欢听一些装逼的名词，比如："高内聚、低耦合、扩展性......"

作为程序员，我内心赞成国外同事说的用第一种写法。1 行代码就搞定，简单明了，等到需要扩展的时候再去抽取不就行了。但作为 "国内的程序员"，我也只能跟着用第二种写法了。没办法，国内领导喜欢第二种，如果你用 1 行代码就实现了，那领导会认为你工作过于简单，工作量极不饱和；而用第二种写法，各种设计模式绕来绕去的，没十天半个月根本看不懂，既能体现你技术上的不可替代性，又能提供足量的代码......